Page 85 - EMF von Stromtechnologien

EMF von Stromtechnologien
Eine besondere Schwierigkeit bei der Erforschung dieses Themas ist, dass die Expositionssituation und die Krankheit sehr selten sind. So finden einzelne Studien kaum je einen signifikanten Zusam- menhang. Abbildung 20 zeigt mit allen wichtigeren Studien, d.h. den Einzelstudien der gepoolten Ana- lysen von Greenland et al. (2000) und von Kheifets, Ahlbom, Crespi, Draper, et al. (2010) sowie den zuvor gezeigten neueren Studien einen Risikoschätzer von 1.20 (95% CI = 1.08–1.34; Heterogenitäts- test: I2 = 0.0%, p = 0.51) für die jeweils höchste Expositionskategorie. Dies ist in den meisten Studien eine Exposition höher als 0.3 / 0.4 μT (oder näher als 50 m von einer HSL entfernt wohnen) im Ver- gleich zu wenig exponierten Kindern (< 0.1 μT).
Abbildung 20: Meta-Analyse kindliches Leukämierisiko mit festen Effekten aller Studien der gepoolten Analysen von Greenland et al. (2000) und Kheifets, Ahlbom, Crespi, Draper, et al. (2010) – zwei Studien ohne Kontrollen und zwei Studien ohne Fälle nicht gezeigt – sowie wichtiger neuerer Untersuchungen.
Ohne Berücksichtigung von Bunch et al. (2014), die wegen der Rekrutierung der Kontrollen problema- tisch scheint, sowie Auger (nur Transformer berücksichtigt) und Amoon (nur Distanzanalyse und die meisten Daten dieser Studie sind als Magnetfeldstudie in der Meta-Analyse enthalten) ergibt sich ein Risikoschätzer von OR = 1.60 (95% CI = 1.29–2.00), siehe Abbildung 21. Eine zentrale Schwierigkeit bei diesen epidemiologischen Arbeiten ist die korrekte Erfassung der Exposition. Meistens ist nicht- differenzielle Fehlklassifikation zu erwarten (ein ähnlich grosser Prozentsatz der Fälle und der Kontrol- len wird in eine falsche Expositionsklasse eingeteilt), welche in eine Unterschätzung des Risikos, wenn es dieses gibt, mündet.
85/204
C:\Users\jeberhar\Dropbox\2022 BFE Literaturmonitoring\Schlussbericht\20230228 _FAMES_FSM_Schlussbericht.docx